home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1993 / 93_1286 / 93_1286.zs < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1995-01-18  |  6.7 KB  |  114 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. AMERICAN AIRLINES, INC. v. WOLENS et al.
  14. certiorari to the supreme court of illinois
  15. No. 93-1286.   Argued November 1, 1994-Decided January 18, 1995
  16.  
  17. In consolidated state-court class actions brought in Illinois, plaintiffs
  18.  (respondents here), as participants in American Airlines' frequent
  19.  flyer program, challenged American's retroactive changes in program
  20.  terms and conditions-particularly, American's imposition of capacity
  21.  controls (limits on seats available to passengers obtaining tickets
  22.  with frequent flyer credits) and blackout dates (restrictions on dates
  23.  such credits could be used).  Plaintiffs alleged that application of
  24.  these changes to mileage credits they had previously accumulated
  25.  violated the Illinois Consumer Fraud and Deceptive Business Prac-
  26.  tices Act (Consumer Fraud Act) and constituted a breach of contract. 
  27.  American answered that the Airline Deregulation Act of 1978
  28.  (ADA), 49 U. S. C. App. 1305(a)(1), preempted plaintiffs' claims. 
  29.  The ADA prohibits States from ``enact[ing] or enforc[ing] any law
  30.  . . . or other provision having the force and effect of law relating to
  31.  [air carrier] rates, routes, or services.''
  32.    While the Illinois class-action litigation was sub judice, this Court
  33.  decided Morales v. Trans World Airlines, Inc., 504 U. S. ___. 
  34.  Morales defined 1305(a)(1)'s ``relating to'' language to mean ``having
  35.  a connection with or reference to airline `rates, routes, or services,'''
  36.  id., at ___, and held that National Association of Attorneys General
  37.  (NAAG) guidelines on airline fare advertising were preempted under
  38.  that definition.  The Illinois Supreme Court, post-Morales, ruled
  39.  that plaintiffs' monetary claims survived for state-court adjudication. 
  40.  Those claims related only ``tangential[ly]'' or ``tenuous[ly]'' to ``rates,
  41.  routes, or services,'' the Illinois court reasoned, because frequent
  42.  flyer programs are ``peripheral,'' not ``essential,'' to an airline's
  43.  operation.  
  44. Held:  The ADA's preemption prescription bars state-imposed regula-
  45.  tion of air carriers, but allows room for court enforcement of con-
  46.  tract terms set by the parties themselves.  Pp. 6-15.  
  47.   (a)  Morales does not countenance the Illinois Supreme Court's
  48. separation of ``essential'' operations from unessential programs. 
  49. Plaintiffs' complaints, accordingly, state claims ``relating to'' air
  50. carrier ``rates'' (i.e., American's charges, in the form of mileage
  51. credits, for tickets and class-of-service upgrades) and ``services'' (i.e.,
  52. access to flights and upgrades unlimited by retrospectively applied
  53. capacity controls and blackout dates).  P. 6.  
  54.   (b)  The full text of the ADA's preemption clause, and the con-
  55. gressional purpose to leave largely to the airlines themselves, and
  56. not at all to States, the selection and design of marketing mecha-
  57. nisms appropriate to the furnishing of air transportation services,
  58. impel the conclusion that 1305(a)(1) preempts plaintiffs' Consumer
  59. Fraud Act claims.  The Illinois Act is prescriptive, controlling the
  60. primary conduct of those falling within its governance; the Act,
  61. indeed, is paradigmatic of the state consumer protection laws that
  62. underpin the NAAG guidelines.  Those guidelines highlight the
  63. potential for intrusive regulation of airline business practices inher-
  64. ent in state consumer protection legislation.  The guidelines illus-
  65. trate that the Illinois Act does not simply give effect to bargains
  66. offered by the airlines and accepted by customers, but serves as a
  67. means to guide and police airline marketing practices.  Pp. 6-8.
  68.   (c)  The ADA, however, does not bar court adjudication of routine
  69. breach of contract claims.  The preemption clause leaves room for
  70. suits alleging no violation of state-imposed obligations, but seeking
  71. recovery solely for the airline's breach of its own, self-imposed
  72. undertakings.  As persuasively argued by the United States, terms
  73. and conditions airlines offer and passengers accept are privately
  74. ordered obligations and thus do not fit within the compass of state
  75. enactments and directives targeted by 1305(a)(1).  A remedy
  76. confined to a contract's terms simply holds parties to their agree-
  77. ments-in this instance, to business judgments an airline made
  78. public about its rates and services.  Court enforcement of private
  79. agreements advances the market efficiency that the ADA was
  80. designed to promote, and comports with provisions of the Federal
  81. Aviation Act of 1958 (FAA) and related Department of Transporta-
  82. tion (DOT) regulations that presuppose the vitality of contracts
  83. governing air carrier transportation.  Such enforcement is responsive
  84. to the reality that the DOT lacks the apparatus and resources
  85. required to superintend a contract dispute resolution regime.  Court
  86. adjudication of routine breach of contract claims, furthermore,
  87. accords due recognition to Congress' retention of the FAA's saving
  88. clause, which preserves ``the remedies now existing at common law
  89. or by statute.''  Nor can it be maintained that plaintiffs' breach of
  90. contract claims are identical to, and therefore should be preempted
  91. to the same extent as, their Consumer Fraud Act claims.  The basis
  92. for a contract action is the parties' agreement; to succeed under the
  93. state Act, one need not show an agreement, but must show an
  94. unfair or deceptive practice.  Pp. 8-13.
  95.   (d)  American's argument that plaintiffs' claims must fail because
  96. they depend on state policies independent of the parties' intent
  97. assumes the answer to the very contract construction issue on which
  98. plaintiffs' claims turn: Did American, by contract, reserve the right
  99. to change the value of already accumulated mileage credits, or only
  100. to change the rules for credits earned from and after the date of the
  101. change?  That pivotal question of contract interpretation has not yet
  102. had a full airing and remains open for adjudication on remand. 
  103. P. 14.
  104. 157 Ill. 2d 466, 626 N. E. 2d 205, affirmed in part, reversed in part,
  105.  and remanded.
  106.   Ginsburg, J., delivered the opinion of the Court, in which Rehn-
  107. quist, C. J., and Kennedy, Souter, and Breyer, JJ., joined, and in
  108. which Stevens, J., joined as to Parts I (except for the last paragraph)
  109. and II-B.  Stevens, J., filed an opinion concurring in part and
  110. dissenting in part.  O'Connor, J., filed an opinion concurring in the
  111. judgment in part and dissenting in part, in which Thomas, J., joined
  112. except for Part I-B.  Scalia, J., took no part in the consideration or
  113. decision of the case.
  114.